"Un ideal por el que estoy dispuesto a morir"
Declaraciones y Discurso de Nelson Mandela desde el banquillo en el Juicio de Rivonia en 1964, que le condenaría a 27 años de cárcel.
[EduAr: texto con algunas correcciones mías debido a errores de traducción en el original]
"He soñado con la idea de una democracia y una sociedad libre en la cual las personas vivan juntas en armonía y con igualdad de oportunidades. Es un ideal el cual quiero vivir para verlo hecho realidad. Pero si para ello es necesario.... es un ideal por el cual estoy preparado a morir."
"Yo soy el primer acusado.
Tengo una licenciatura en Artes y ejercí de abogado en Johannesburgo durante varios años en colaboración con Oliver Tambo. Se me condena por salir del país sin permiso y por incitar a la gente a ir a la huelga a finales de mayo de 1961.
Ante todo, quiero decir que la sugerencia hecha por el Estado en su apertura que la lucha en Sudáfrica está bajo la influencia de los extranjeros o los comunistas es totalmente incorrecta. He hecho todo lo que hice, como individuo y como líder de mi pueblo, por mi experiencia en Sudáfrica y por mi propio orgullo africano.
En mi juventud en Transkei escuché a los ancianos de mi tribu contar historias de los viejos tiempos. Entre los cuentos se mencionaban los de las guerras de nuestros antepasados que lucharon en defensa de la patria. Los nombres de Dingane y Bambata, Hintsa y Makana, Squngthi y Dalasile, Moshoeshoe y Sekhukhuni, se elogiaron como la gloria de toda la nación africana. Yo esperaba entonces que la vida pueda ofrecerme la oportunidad de servir a mi pueblo y mi humilde contribución a su lucha por la libertad. Esto es lo que me ha motivado en todo lo que he hecho en relación con las acusaciones formuladas en mi contra en este caso.
Dicho esto, tengo que tratar de inmediato y con cierto detenimiento la cuestión de la violencia. Algunas de las cosas que hasta ahora se le dijo a la Corte son verdaderas y algunas son falsas. No obstante, niego que planeara sabotajes. Yo no tenía prevista mi acción en un espíritu de temeridad, ni porque tenga amor a toda violencia. Yo lo preveía como resultado de un espíritu tranquilo y sobrio de evaluación de la situación política que había surgido después de muchos años de tiranía, de explotación y de opresión de mi pueblo por los blancos.
Reconozco inmediatamente que yo era una de las personas que ayudaron a formar Umkhonto we Sizwe y que desempeñé un papel destacado en sus asuntos hasta que fui detenido en agosto de 1962.
En la declaración que voy a hacer voy a corregir ciertas impresiones falsas que han sido creadas por testigos de parte del Estado . Entre otras cosas, voy a demostrar que algunos de los actos mencionados en las pruebas no eran y no podrían haber sido cometidos por Umkhonto. Yo también me ocuparé de la relación entre el Congreso Nacional Africano y Umkhonto, y con la parte que personalmente he desempeñado en los asuntos de ambas organizaciones. Voy a tratar también sobre el papel desempeñado por el Partido Comunista. Con el fin de explicar adecuadamente estas cuestiones, tendré que explicar los métodos prescritos por Umkhonto para lograr estos objetivos, y por qué se eligieron estos métodos. También tendré que explicar cómo me involucré en las actividades de estas organizaciones.
Niego que Umkhonto sea responsable de una serie de actos que claramente quedan fuera de la política de la organización, y por las que hemos sido acusados en el auto de acusación en contra de nosotros. Sé qué justificación hay para estos actos, pero para demostrar que no podrían haber sido autorizado por Umkhonto, quiero referirme brevemente a las raíces y la política de la organización.
Ya he mencionado que yo era una de las personas que ayudaron a formar Umkhonto. Yo, y los demás que iniciamos la organización, lo hicimos por dos razones. En primer lugar, considero que, como resultado de la política del Gobierno, la vía de la violencia para el pueblo africano se había convertido en inevitable, y que, a menos que se le diera un liderazgo responsable para canalizar y controlar los sentimientos de nuestro pueblo, habría brotes de terrorismo que producen una intensidad de amargura y hostilidad entre las diversas razas de este país que no se produce, incluso por la guerra. En segundo lugar, consideramos que sin violencia no se abriría la puerta al pueblo africano para tener éxito en su lucha contra el principio de la supremacía blanca. Todos los modos legítimos de expresar oposición a este principio se habían cerrado por la legislación, y nos coloca en una posición en la que hemos tenido a bien aceptar un estado permanente de inferioridad, o para desafiar al Gobierno. Hemos elegido desafiar a la ley. En primer lugar, el Gobierno violó la ley cuando este la promulgó contra cualquier recurso a la violencia, y, a continuación, recurrió a una demostración de fuerza para aplastar a la oposición a sus políticas. Sólo entonces, hemos decidido responder a la violencia con violencia.
Pero haber decidido la violencia no fue adoptar el terrorismo. Nosotros, que formamos Umkhonto, todos miembros del Congreso Nacional Africano (ANC), teníamos detrás nuestro la tradición de la no violencia y la negociación como medio de resolver las controversias políticas. Creemos que Sudáfrica pertenece a todas las personas que viven en ella, y no a un grupo, ya sea blanco o negro. No queríamos una guerra ínter-racial, y tratamos de evitarlo hasta el último minuto. Si la Corte está en duda acerca de esto, se verá que toda la historia de nuestra organización lleva a cabo lo que he dicho, y lo que voy a decir, posteriormente, cuando describen las tácticas que Umkhonto decidió adoptar. Quiero, por tanto, decir algo sobre el Congreso Nacional Africano.
El Congreso Nacional Africano se formó en 1912 para defender los derechos del pueblo africano que se han visto gravemente limitados por la Ley de Sudáfrica, y que luego se ve amenazada por la Ley de tierras nativas. Durante treinta y siete años - es decir, hasta el 1949 - adhirió estrictamente a la lucha constitucional. Presentó demandas y resoluciones, envió delegaciones al Gobierno, en la creencia de que las reclamaciones de África podrían ser resueltas por medios pacíficos y que por el debate los africanos podrían avanzar gradualmente al pleno uso de los derechos políticos. Pero los gobiernos de blancos permanecieron indiferentes, y los derechos de los africanos fueron menos en lugar de convertirse en más. En las palabras de mi jefe, Jefe Lutuli, quien se convirtió en Presidente de la ANC en 1952, y que más tarde fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz:
"¿se niega que treinta años de mi vida se han gastado en vano golpeando con paciencia, moderación, y modestamente en una puerta cerrada y prohibida? ¿Cuáles han sido los frutos de la moderación? En los últimos treinta años se ha producido el mayor número de leyes que restringen nuestros derechos y el progreso, hasta el día de hoy hemos llegado a una etapa en la que casi no tienen derechos en absoluto ".
Incluso después de 1949, el ANC sigue decidido a evitar la violencia. En este momento, sin embargo, hubo un cambio de lo estrictamente constitucional en los medios de protesta que se había empleado en el pasado. El cambio se materializó en una decisión que se tomó para protestar contra la legislación del apartheid por medios pacíficos, pero ilegales, las manifestaciones en contra de determinadas leyes. En conformidad con esta política la ANC puso en marcha la Campaña de Desafío, la que fue puesto a cargo de voluntarios. Esta campaña se basa en los principios de resistencia pasiva. Más de 8.500 personas desafiaron a las leyes del apartheid y fueron a la cárcel. Sin embargo, no hubo un solo caso de violencia en el curso de esta campaña por parte de cualquier manifestante. Yo y diecinueve colegas fuimos condenados por el papel que desempeñamos en la organización de la campaña, pero nuestras penas fueron suspendidas debido principalmente a que el juez tuvo en cuenta la disciplina y la no violencia que reividicamos durante todo el proceso. Este fue el momento en que la sección de voluntarios de la ANC fue creada, y cuando la palabra ' Amadelakufa ' 'Amadelakufa "se utilizó por primera vez: este fue el momento en que a los voluntarios se les pidió que tomen el compromiso de defender ciertos principios. Pruebas relativas a los voluntarios y sus promesas se ha introducido en este caso, pero completamente fuera de contexto. Los voluntarios no eran, y no lo son, los soldados de un ejército negro se comprometieron a luchar en una guerra civil contra los blancos. Ellos fueron y son dedicados trabajadores que están dispuestos a conducir las campañas iniciadas por el ANC para distribuir folletos, la organización de huelgas, o hacer lo que en la campaña sea necesario. Se llaman los voluntarios, ya que son voluntarios para hacer frente a las penas de prisión y azotes, que ahora están previstas por el legislador para tales actos.
Durante la Campaña de Desafío, se aprobaron la Ley de seguridad pública y la Ley de enmienda del Código Penal. Los presentes Estatutos han previsto penas más severas para los delitos cometidos por medio de protestas en contra de las leyes. A pesar de ello, las protestas continuaron y el ANC se adhirió a su política de no violencia. En 1956, 156 miembros destacados de la Alianza del Congreso, incluido yo mismo, fueron detenidos bajo la acusación de alta traición y otros cargos en virtud de la Ley de Represión del Comunismo. La política no violenta de la ANC fue puesta en cuestión por el Estado, pero cuando el Tribunal dictó sentencia unos cinco años más tarde, se encontró que el ANC no tiene una política de violencia. Fuimos absueltos de todos los cargos, que incluía que la ANC habia tratado de crear un estado comunista en lugar del régimen actual. El Gobierno siempre ha tratado de etiquetar todos sus oponentes como comunistas. Esta afirmación se ha repetido en el presente caso, pero como voy a mostrar, la ANC no es, ni nunca ha sido, una organización comunista.
[...]
En 1960 se produjo el tiroteo en Sharpeville, lo que resultó en la proclamación de un estado de emergencia y la declaración de la ANC como una organización ilícita. Mis colegas y yo, después de una cuidadosa consideración, hemos decidido que no obedecen a este decreto. Los africanos formaban parte del Gobierno y no las leyes por las que se rigen. Creímos en las palabras de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que «la voluntad del pueblo es la base de la autoridad del Gobierno", y para nosotros aceptar la prohibición equivalía a aceptar el silencio de los africanos de todos los tiempos . El ANC se negó a disolver, sino que pasó a la clandestinidad. Creíamos que era nuestro deber preservar esta organización que había sido construida tras casi cincuenta años de incesante trabajo. No me cabe duda de que ningún blanco que se respete disolvería su organización política si se la declarara ilegal por un gobierno en la que no tienen voz.
En 1960 el Gobierno celebró un referéndum que condujo a la creación de la República. Los africanos, que constituyen aproximadamente el 70 por ciento de la población de Sudáfrica, no tenían derecho a voto, y ni siquiera fueron consultados sobre la propuesta de cambio constitucional. Se tomó una resolución para celebrar una Conferencia Africana para convocar una Convención Nacional, y organizar manifestaciones de masas en vísperas de la República no deseada, si el Gobierno no llama a la Convención. A la conferencia asistieron los africanos de diversas tendencias políticas. Yo era el Secretario de la Conferencia y me comprometí a ser responsable de la organización nacional del "quedarse en casa" como acción que posteriormente fue llamada para que coincida con la declaración de la República. Como todas las huelgas son ilegales para los africanos, la persona designada para la organización de dicha huelga debía evitar la detención. Fui escogido para ser esa persona, y, en consecuencia, tuve que dejar mi casa y mi familia y la práctica de mi profesión y pasar a la clandestinidad para evitar la detención.
Iba a ser una manifestación pacífica. Se dieron instrucciones a los organizadores y los miembros para evitar cualquier recurso a la violencia. La respuesta del Gobierno fue la introducción de nuevas y más severas leyes, a fin de movilizar sus fuerzas armadas, y para enviar sarracenos, vehículos armados y soldados en los municipios en una masiva demostración de fuerza destinada a intimidar a la gente. Esta fue una indicación de que el Gobierno había decidido pronunciarse sólo por la fuerza, y esta decisión fue un hito en el camino a Umkhonto.
Algunos de estos hechos pueden parecer irrelevantes para este juicio. De hecho, creo que nada de esto es irrelevante, ya que, espero, que la Corte pueda apreciar la actitud adoptada finalmente por las diversas personas y organismos interesados en el Movimiento de Liberación Nacional. Cuando fui a la cárcel en 1962, la idea dominante fue que la pérdida de la vida debe ser evitada. Ahora sé que esto era así en 1963.
Si vamos a ceder a la demostración de la fuerza y la amenaza implícita en contra de la acción futura, o si es que vamos a luchar contra ella y, en caso afirmativo, ¿cómo?
No teníamos ninguna duda de que teníamos que continuar la lucha. Cualquier otra cosa habría sido la más absoluta entrega. Nuestro problema no es "sí a la lucha", pero fue la forma de continuar la lucha. Nosotros, los de la ANC siempre hemos defendido una democracia no racial, y se redujo toda acción que pueda conducir las cosas más lejos de lo que ya estaban. Pero los hechos fueron que cincuenta años de la no-violencia ejercida por el pueblo africano ha provocado ninguna otra cosa que más y más legislación represiva, y menos y menos derechos. Puede que no sea fácil para el Tribunal de Primera Instancia de entender, pero es un hecho que durante mucho tiempo la gente ha estado hablando de la violencia - del día en que se lucha contra el hombre blanco y recuperar su país - y nosotros, los dirigentes de la ANC, sin embargo, siempre hemos influido sobre ellos para evitar la violencia y llevar a cabo los métodos pacíficos. Cuando algunos de nosotros hemos hablado de esto en mayo y junio de 1961, no se puede negar que nuestra política de alcanzar un Estado no racial por la no violencia ha llegado a nada, y que nuestros seguidores estaban comenzando a perder la confianza en esta política y se desarrolló la inquietante idea del terrorismo.
No debe olvidarse que ahora la violencia, de hecho, se ha convertido en una característica de la escena política de Sudáfrica. Ha habido violencia en 1957 cuando las mujeres de Zeerust recibieron la orden de llevar pases; hubo violencia en 1958 con la ejecución de sacrificio de ganado en Sekhukhuniland, hubo violencia en 1959, cuando los habitantes de Cato Manor protestaron contra las redadas; hubo violencia en 1960 cuando el Gobierno trató de imponer las autoridades de Pondoland bantú. Treinta y nueve africanos murieron en estos disturbios. En 1961 se habían producido disturbios en Warmbaths, y todo este tiempo ha sido en el Transkei una masa de disturbios en plena ebullición. Cada perturbación señaló claramente a las consecuencias inevitables del crecimiento entre los africanos de la creencia de que la violencia era la única manera de salir - se puso de manifiesto que un gobierno que utiliza la fuerza para mantener su estado enseña al oprimido a usar la fuerza para oponerse a él. Ya habían surgido pequeños grupos en las zonas urbanas y espontáneamente a hacer planes para las formas violentas de lucha política. Ahora se plantea el peligro de que estos grupos adopten el terrorismo contra los africanos, así como los blancos, si no se la dirige. Particularmente inquietante es el tipo de violencia que han surgido en lugares como Zeerust, Sekhukhuniland, y Pondoland entre los africanos. Es cada vez más la forma, no de lucha contra el Gobierno - aunque esto es lo que se pida -, sino de la lucha civil entre ellos, llevandola a cabo de tal manera que no se podía esperar alcanzar algo más que pérdidas de la vida y amargura.
A principios de junio de 1961, después de una larga y ansiosa evaluación de la situación de Sudáfrica, yo y algunos colegas, llegamos a la conclusión de que, como la violencia en este país era inevitable, no sería realista y malo que los dirigentes africanos continuaran la predicación de la paz y la no-violencia en un momento en que el Gobierno respondió a las exigencias de paz con la fuerza.
No fue fácil llegar a esta conclusión. Fue sólo cuando todo lo demás había fracasado, cuando todos los canales de protesta pacífica se habían prohibido a nosotros, que se tomó la decisión de embarcarse en formas violentas de lucha política, y para formar Umkhonto we Sizwe. Lo hicimos no porque deseamos tal supuesto, sino únicamente porque el Gobierno nos dejó sin ninguna otra elección. En el Manifiesto de Umkhonto publicado el 16 de diciembre de 1961, que es la Exhibición AD, se dijo:
No vamos a someternos y no tenemos otra opción que volver a golpear por todos los medios a nuestro alcance en defensa de nuestro pueblo, nuestro futuro y nuestra libertad.
Este era nuestro sentimiento, en junio de 1961 cuando se decidió presionar para un cambio en la política del Movimiento de Liberación Nacional. Sólo puedo decir que me sentí moralmente obligado a hacer lo que hice.
No voy a decir lo que hablamos, o lo que dijo, pero quiero abordar la función del Congreso Nacional Africano en esta fase de la lucha, y con la política y los objetivos del Umkhonto.
Se formó una visión clara que se puede resumir de la siguiente manera:
1. Era una organización política de masas con una función política que cumplir. Sus miembros se han sumado a expresar la política de no-violencia.
2. Por todo esto, no pueden comprometerse con la violencia. Esto debe subrayarse. Tampoco sería políticamente correcto, ya que daría lugar a los miembros a dejar de llevar a cabo una actividad esencial: la propaganda política y la organización. Tampoco es admisible para cambiar la naturaleza de toda la organización.
3. Por otra parte, en vista de esta situación que he descrito, el ANC estaba dispuesta a apartarse de sus cincuenta años de política de no violencia en la medida en que ya no desaprueba la violencia debidamente controlada. De ahí que los miembros que se comprometieron en dicha actividad no deben estar sujetos a la acción disciplinaria del ANC.
Como resultado de esta decisión, Umkhonto se formó en noviembre de 1961. Cuando se tomó esta decisión y, posteriormente, se formularon nuestros planes, el patrimonio de la ANC de la no violencia y la armonía racial fue mucho con nosotros. Pensamos que el país se dirigía hacia una guerra civil en el que negros y blancos luchan entre sí. Habíamos visto la situación con alarma. La guerra civil podría significar la destrucción del porque del ANC, con la guerra civil, la paz racial sería más difícil que nunca de lograr. Ya tenemos ejemplos en la historia de Sudáfrica de los resultados de la guerra. Se ha tardado más de cincuenta años hacer desaparecer las cicatrices de la guerra de Sudáfrica. ¿Cuánto tiempo haría falta para erradicar las cicatrices de la guerra civil inter-racial, que no podía más que provocar una gran pérdida de vidas en ambos lados?
Evitar la guerra civil ha dominado nuestro pensamiento durante muchos años, pero cuando se decidió adoptar la violencia como parte de nuestra política, nos dimos cuenta de que podríamos tener un día que hacer frente a la perspectiva de una guerra. Esto ha de tenerse en cuenta en la formulación de nuestros planes. Nos exige un plan que sea flexible y que nos permita actuar de acuerdo con las necesidades de los tiempos y, sobre todo, el plan consideraba a la guerra civil como el último recurso, y se dejó la decisión sobre esta cuestión para el futuro. No queríamos comprometernos a la guerra civil, pero queríamos estar listos si se hiciera inevitable.
Cuatro formas de violencia posible. Hay sabotaje, hay guerrilla, hay terrorismo, y hay revolución. Decidimos adoptar el primer método de escape antes de tomar cualquier otra decisión.
A la luz de nuestro compromiso político de fondo la elección era lógica. Sabotaje no implica la pérdida de vidas, y ofrece la mejor esperanza para las futuras relaciones raciales. La amargura se limitará al mínimo y, si la política diera sus frutos, el gobierno democrático podría convertirse en una realidad. Esto es lo que sentí en ese momento, y esto es lo que dijimos en nuestro Manifiesto.
Esperamos que no sea demasiado tarde, de modo que tanto el Gobierno y sus políticas puedan ser cambiadas antes de que las cosas llegaran a la desesperada situación de guerra civil.
El plan inicial se basaba en un análisis cuidadoso de la situación política y económica de nuestro país. Creímos que Sudáfrica depende en gran medida del capital extranjero y el comercio exterior. Pensamos que la destrucción planificada de plantas de energía, y la interferencia con el ferrocarril y las comunicaciones telefónicas, que tienden a asustar a los capitales del país, hacen más difícil para las mercancías procedentes de las zonas industriales llegar a los puertos marítimos en los plazos previstos, y en el largo plazo ser una pesada carga para la vida económica del país, lo que obliga a los electores del país a reconsiderar su posición.
Atacar a la cadena de la vida económica del país vinculada con el Gobierno, sabotaje a los edificios y otros símbolos del apartheid. Estos ataques podrían servir como fuente de inspiración para nuestro pueblo. Además, sería una salida para aquellas personas que se instaba a la adopción de métodos violentos y nos permitiría dar pruebas concretas a nuestros seguidores que habíamos adoptado una línea de reacción y lucha contra la violencia del Gobierno.
Además, si la acción de masas, se llevaba a cabo, y las represalias tomadas en masa, pensamos que la simpatía por nuestra causa se despertaría en otros países, y que sería mayor la presión ejercida sobre el Gobierno de Sudáfrica.
Entonces este era el plan. Umkhonto era para llevar a cabo el sabotaje, y se les dio instrucciones estrictas a sus miembros desde el principio, que en ningún caso se les hiera o mate a la gente en la planificación o ejecución de las operaciones. Estas instrucciones se han mencionado en las pruebas de ' Mr. X' .
Los asuntos de Umkhonto fueron controlados y dirigidos por un Consejo Nacional de Alto Mando, que tiene facultades de cooptación y que podría, y lo hizo, nombrar los comandos regionales. El Alto Mando es el órgano que determina los objetivos y las tácticas y estuvo a cargo de la formación y financiación. Con el alto mando había Comandos Regionales que se encargan de la dirección de los grupos locales de sabotaje. En el marco de la política establecida por el Consejo Nacional de Alto Mando, los comandos regionales tenían autoridad para seleccionar los objetivos a ser atacados. No tenían autoridad para ir más allá de ese marco y por lo tanto no tienen autoridad para iniciar los actos que pongan en peligro la vida, o que no encajan en el plan general de sabotaje.
Umkhonto tuvo su primera operación el 16 de diciembre de 1961, cuando los edificios de Gobierno, realizadas en Johannesburgo, Port Elizabeth y Durban, fueron atacadas. La selección de los objetivos es la prueba de la política a la que me he referido. Si hubiera habido la intención de atacar vidas humanas se hubieran seleccionado objetivos en que las personas se congregaran, y no edificios vacíos y las centrales eléctricas. El sabotaje que se había realizado antes del 16 de diciembre 1961 fue obra de grupos aislados y no tenía ninguna relación con cualquier Umkhonto. De hecho, algunos de estos y otra serie de actos más tarde fueron reclamados por otras organizaciones.
El manifiesto de Umkhonto se publicó el día en que comenzaron las operaciones. La respuesta a nuestras acciones y Manifiesto de la población blanca era característicamente violento. El Gobierno amenazó con tomar medidas enérgicas, y exhortó a sus seguidores a mantenerse firmes y hacer caso omiso de las demandas de los africanos. Los blancos no respondieron sugiriendo cambios, sino que respondió a nuestro llamamiento sugiriendo la dureza.
En contraste, la respuesta de los africanos fue de aliento. De repente existe la esperanza de nuevo. Las cosas estaban sucediendo. Una gran cantidad de entusiasmo generado por los éxitos iniciales, y la gente comenzó a especular sobre cómo la libertad pronto se obtendría.
[...]
Sudáfrica es el país más rico de África y podría ser uno de los países más ricos del mundo. Pero es una tierra de extremos y contrastes muy marcados. Los blancos disfrutan de lo que bien podía ser el nivel más alto de vida del mundo, mientras que los africanos viven en pobreza y miseria.
El 40% de los africanos viven sin esperanza en condiciones de pobreza inimaginables. Los más prósperos viven en Johannesburg, aun así su situación es desesperada. Las últimas cifras a 25 de Marzo de 1964 muestran que el 42,84% de las familias viven por debajo del umbral de la pobreza. En estos casos, la pobreza va de la mano de la malnutrición y de las enfermedades: Tuberculosis, gastroenteritis, escorbuto... traen la muerte y la destrucción de la salud. La incidencia de la mortalidad infantil es una de las más altas del mundo. Según la oficina médica de Pretoria, la tuberculosis mata a 40 personas al día (casi todos africanos), y en 1961 hubo 58491 nuevos casos registrados.
Las enfermedades no solo destroza los órganos vitales sino que dan como resultado falta de inteligencia y de iniciativa y reduce el poder de concentración. Los efectos secundarios de tales condiciones afectan al conjunto de toda la comunidad y al rendimiento de los trabajadores.
El reproche de los africanos, ahora bien, es no solo que ellos son pobres y que los blancos son ricos, sino que las leyes, que están hechas por los blancos, están destinadas a preservar esta situación. Hay dos maneras de romper con la pobreza. La primera es mediante una adecuada educación, y la segunda es adquirir una mayor profesionalidad de los propios trabajadores y de esta manera adquirir unos mayores salarios. Estas dos vías de salvación están deliberadamente cortadas por la legislación de los blancos.
El presente gobierno ha impedido siempre que los africanos adquieran una adecuada educación. Una de sus primeras medidas después de tomar el poder fue de eliminar todos los subsidios a las escuelas africanas. Muchos niños africanos que asistían a las escuelas dependían de estos subsidios. Este fue un acto cruel.
Existe la educación obligatoria para todos los blancos, y virtualmente sin coste alguno para sus padres, sean ricos o pobres. Las mismas condiciones no se adjudican a los niños africanos. A menudo, los niños africanos tienen que pagar más por su escolarización que los niños blancos.
El gobierno a menudo responde a estas críticas diciendo que los africanos de Sudáfrica están mejor económicamente que cualquiera de los otros habitantes del resto de África. Yo desconozco si esta afirmación es correcta o no. Pero aun siendo cierta, mientras los africanos estén concernidos, esto es irrelevante.
Nuestra queja no es que nosotros seamos pobres en comparación con la gente de otros países, sino que nosotros somos pobres en comparación con los blancos de nuestro propio país, y que esta situación está favorecida por la legislación.
La ausencia de dignidad humana experimentada por los africanos es el resultado directo de la política de la supremacía blanca. La supremacía blanca implica la inferioridad de los negros. La legislación actual está designada a preservar dicha supremacía.
Por encima de todo, nosotros deseamos derechos políticos igualitarios, porque sin ellos, nuestras deficiencias serán permanentes. Sé que esto suena revolucionario para los blancos de este país, porque la mayoría de los votantes serán africanos. Esta es la razón por la que el hombre blanco teme a la democracia.
Esto es todo por lo que lucha el partido ANC. Su batalla es realmente una batalla nacional. Es una batalla de la gente africana, inspirada por sus propios sufrimientos y su propia experiencia. Es una batalla por el derecho a vivir.
A lo largo de mi vida, me he dedicado a luchar por los derechos de los africanos. He luchado contra la dominación blanca.
He soñado con la idea de una democracia"
Enlace: Texto completo publicado por la ANC
